Экспертиза
Реальная картина положения ВАКа была, да и сейчас является, не столь уж благостной. Самое слабое звено в ВАКе — это экспертиза. Именно экспертиза представляет собой место, где возможна утонченная, а потому трудно уловимая «продажа» должностей, торговля влиянием типа «баш на баш» и т. п. С коррупционностью же аппарата справиться относительно легко. Проявления ее всегда видны, и нужна лишь политическая воля.
В тысячелетней истории России практически не было примеров правильно проведенной, независимой экспертизы. Хорошо известен только один пример проекта государственной важности, прошедшего правильную экспертизу. Я имею в виду летописный рассказ о том, как было принято решение о выборе религии, на века вперед определившее судьбу нашего Отечества. Возможно, дело было не совсем так. Но его настойчивое повторение с небольшими вариациями во всех изводах наших начальных летописей свидетельствует о желании верить в возможность такого идеального подхода к принятию судьбоносного решения.
Одно из серьезных противоречий современной России состоит в том, что, с одной стороны, всеми понимается, что без большой фундаментальной науки наша страна никогда не станет великой, а с другой — денег мало, и как их тратить — неизвестно. Остались далеко в прошлом те времена, когда фундаментальной наукой занимались отдельные личности и занимались они ею за свой счет. Но вот уже свыше столетия люди в массовом масштабе работают в науке, и работают они за счет доброжелателя. При этом не важно, кто выступает доброжелателем — частное лицо, корпорация частных лиц или общество в целом, то есть государство. Важно то, что при этом возникла необходимость экспертизы заявок на финансирование проведения той или иной научной работы.
Ясно, что наука не может оцениваться профанами, не может оцениваться снизу. Но наука не может оцениваться и сверху. Тогда она проституируется и вырождается, превращаясь в средство удовлетворения политических и военных, в лучшем случае, социальных амбиций власть имущих. В результате наука как таковая исчезает, хотя и не с той скоростью, что в предыдущем случае.
Наука должна оцениваться людьми науки, оцениваться равными. В первой трети прошлого века научная общественность, группирующаяся вокруг авторитетных научных журналов, создала систему peer review (это понятие можно передать на русском языке словами суждение равных, оценка равными, отзыв равных).
Итак, фундаментальная наука как таковая не может развиваться без экспертизы. В прикладном знании дело обстоит проще: технические изыскания, технологические исследования, инженерная изобретательность должны иметь практический выход, положительный экономический эффект. Этот критерий рано или поздно проявится неукоснительно. Сложнее обстоит дело с большими проектами (такими, как Панамский или Суэцкий каналы, Волжский каскад гидростанций или поворот великих сибирских рек на юг): здесь необходима большая комплексная и прогностическая экспертиза не только технической осуществимости проекта, его стоимости и сроков выполнения, но и отдаленных, часто весьма отдаленных последствий экологического, демографического, социального, геополитического и т. п. планов.
Вернемся к науке, занятие которой есть способ существования интеллекта нации, науке, совокупность расходов на поддержание которой заметно отягощает бюджет страны, хотя по отдельности каждый из научных проектов отнюдь не требует грандиозных капиталовложений. Легко заметить, что и в этом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия в обществе стойкой привычки к суду равных, без экспертизы специалистов не обойтись.
К счастью, у нас в России есть уникальный и доказавший свою эффективность опыт экспертной оценке научных результатов. Этот опыт легко переносится и на оценку заявок на получение результатов. Я, конечно, имею в виду опыт работы Высшего аттестационного комитета, который на протяжении многих десятилетий, проводя оценку качества диссертационных работ, создал систему коллегиальных экспертных советов. Суть дела при этом проста — конгрегация докторов наук, оценивая научные результаты соискателя, определяет, достоин ли он быть включенным в эту конгрегацию как полноправный собрат.
Здесь проявилась интересная диалектика социальной истории. В России, где в течение тысячи лет суда равных и в помине не было, в период одного из наиболее авторитарных государственных формирований — СССР создает и всячески пестует квалификационный орган, сердце которого — система экспертных советов работает на основе суда равных, на основе peer review. Не буду дальше углубляться в эту тему. И без того эта маленькая глава далеко отошла от заявленной в начале сих записок тематики, став излишне публицистичной.
Конечно, немаловажной характеристикой эксперта, кроме его профессиональной высокой квалификации, является совокупность его нравственных качеств, высота и сила его моральных стандартов. Надо сказать, что работа в экспертизе хорошо выявляет все свойства человека. И что греха таить, есть люди высокого профессионализма, которые органически неспособны оценить по достоинству работу другого, неспособны сказать доброе слово о ком-либо, кроме нужного для них человека. Такие специалисты отторгаются советом экспертов. Рано или поздно им приходится покинуть стезю экспертизы, основанной на принципах суда равных. Всем нам следует привыкать к этой, обычной и привычной на Западе, традиции такого суда. Надобно при этом лишь внимательно следить за уровнем морали экспертов, опасаясь, прежде всего, конфликта интересов и, можно сказать, некоего кумовства, приводящих к необъективности.
Но следует ясно понимать, что только независимая экспертиза специалистов может решить, какие именно из предлагаемых к финансированию фундаментальных естественно-научных и гуманитарных исследований и в какой мере надлежит поддерживать. Следует также твердо помнить, что объективность оценки суждения всецело определяется моральными качествами судий. Последнее же существенно определяется степенью зрелости общества и привычкой его членов к идее суда равных как таковой.
Идея сия, на мой взгляд, важна в смысле торжества подлинно демократических устремлений, и на научное сообщество ложится колоссальная ответственность за судьбу этого идеала.
